“两高”在《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一项规定:“明知没有还款能力而大量透支，无法归还的。”那么实践中应当如何认定此处的“大量”?“大量透支”的多与少应该是相对持卡人本人的收入、资产而言的，持卡人的收入、资产较多，“大量”的标准就高;反之，“大量”的标准就低。但刑法在对恶意透支进行评价时，不是所有相对多数的透支就是恶意透支型信用卡诈骗罪的“大量透支”，“大量”必须有一个绝对的起点数额。
笔者认为此处“大量”的数额起点与刑法第一百九十六条信用卡诈骗罪中的“数额较大”应该是一致的，只有“大量透支”达到“数额较大”，才是信用卡诈骗罪所要评价的行为。如果“大量透支”的起点数额低于“数额较大”，由于数额不符合司法解释关于信用卡诈骗罪的追诉标准，无论其如何“大量透支”都不能入罪，因此这种理解与司法实践不符。也有观点认为“大量”应该介于“数额较大”与“数额巨大”之间，即“大量”的起点数额应该是高于“数额较大”的，否则解释者直接用“透支数额较大”表示即可。该观点是从解释者的言语表述角度认为“大量”与“数额较大”是不一样的，但是这种理解可能会导致司法实践中真空地带的出现，即行为人明知无还款能力而大量透支的数额恰好是在“大量”与“数额较大”之间，那么是否就因此认为行为人不具有非法占有的目的而不能加以追究刑事责任呢?因此，这种观点会导致司法解释与司法实践脱节。
另外，参照其他罪名的司法解释，也可以认为“大量”的标准与“数额较大”是一致的。2000年最高人民法院《关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定:“违反土地管理法规，非法占用耕地改作他用，数量较大，造成耕地大量毁坏的，依照刑法第三百四十二条的规定，以非法占用耕地罪定罪处罚:(一)非法占用耕地‘数量较大’，是指非法占用基本农田五亩以上或者非法占用基本农田以外的耕地十亩以上。(二)非法占用耕地‘造成耕地大量毁坏’，是指行为人非法占用耕地建窑、建坟……造成基本农田五亩以上或者基本农田以外的耕地十亩以上种植条件严重毁坏或者严重污染。”该司法解释中，非法占用农用地罪中的“数量较大”和“大量”的解释就是一致的。
因此，在“大量透支”达到“数额较大”的前提下，根据持卡人个人的收入、资产状况来判断是否恶意透支型信用卡诈骗罪的“大量透支”。这既保证了“大量透支”与“数额较大”在数额上的衔接，又能根据不同情况进行具体区分。
(作者单位:上海市静安区人民检察院)
林清红