作者：柿冬青来源：检察日报案情：２００７年６月份，犯罪嫌疑人张某与某高校学生李某认识，张某谎称自己为该校老师，并称其与相关教育部门有关系，可以办理落榜生上大学，让李某为其寻找生源，答应事成后分给李好处费。李某听信后，便向自己身边的同学和朋友吹嘘自己能办理落榜生上大学，多所高校可以录取，但要收取一定费用。通过此种手段，两人先后骗取学生家长的钱款共计人民币２０．３１万元。其中张某获赃款１９．８万元，李某获赃款５０００余元。到９月份，被骗家长见仍没有收到大学录取通知书，知道自己上当受骗了，遂向李某索要被骗款。李某被逼无奈，去当地派出所投案自首，后张某被抓获归案。
分歧意见：围绕本案中李某是否具有诈骗的主观故意，是否构成诈骗罪的共犯，有两种意见：
第一种意见认为：李某没有诈骗的主观故意，张某、李某不是共同犯罪，张某构成诈骗罪，李某的行为不宜按犯罪处理。其理由如下：李某主观上没有诈骗故意，客观上也没有实施诈骗行为。因为李某在认识张某时并不知道他的真实身份，只知其为某高校老师，且相信张某有关系有能力办成落榜生上大学；为获得好处费，为其帮忙寻找生源；李某在学生家长找上门来以后，才知是个骗局，自己也上当受骗了，遂向公安机关报案。
第二种意见认为，李某具有诈骗的主观故意，张某、李某应为共同犯罪。理由如下：从犯罪构成要件看，李某明知自己没有能力办理落榜生上大学，却采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人财产。在整个犯罪中，张某、李某是利益相关体，缺少任何一方，另一方均无法单独完成整个诈骗活动。张某与李某之间即使没有诈骗的直接意思联络，也不影响共同诈骗的成立，故张某、李某应按诈骗罪的共犯论处。
评析：笔者同意第二种意见，理由如下：
首先，李某与张某有共同诈骗的故意。客观方面，张某、李某事前有意思联络，事前张某与李某商量，让李某帮助寻找高考落榜生为其办理上大学手续，并答应事成后给李某好处费。主观方面，李某应明知张某不是本校老师。犯罪的主观故意属于纯主观性的东西，我们不能仅凭犯罪嫌疑人供述，而要通过他的客观行为来分析。一是张某自称是某高校的老师，而李某也是该校的学生，且是一个系的，在长达半年多的时间里，张某与李某每次都是在学校外见面，且李某供述和张某见了两三面后，也对张某的身份产生怀疑，但没有追问。依常理来说，李某应明知张某不是本校老师。二是在这么长的时间里，张某未办成任何一件落榜生上大学的事，学生家长也未见到任何一份录取通知书。从以上种种迹象表明，李某应明知张某诈骗的事实，却为赚取好处费而积极参与诈骗活动。综上，本案李某具有诈骗的主观故意，与张某构成共同犯罪，应以诈骗罪定罪处罚。从张某、李某在本案中的作用以及赃款的分配来看，张某应为主犯，李某为从犯，且李某系投案自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
（作者单位：山东省日照市东港区检察院）