使用假币，是指将假币作为真货币置于流通的行为，既可以是以外表合法的方式使用假币，如购买商品、存人银行、赠与他人，或者将假币用于交纳罚金或者罚款等，也可以是以非法的方式使用货币，如将假币用于赌博、购买毒品等。此外，向自动售货机中投入假币以取得商品的，也属于使用假币。
在司法实践中，使用假币的行为各式各样。使用假币罪不仅与出售、购买假币罪、持有假币罪存在需要妥当处理的关系，而且通常与盗窃、诈骗等罪相关联。本文主要讨论使用假币罪与相关犯罪的关系，其中也会探讨“使用”的含义。
一、使用假币罪与盗窃罪的关系
在司法实践中，两种比较常见的行为涉及使用假币罪与盗窃
罪的关系。
（一）在ATM存假币取真币的行为
行为人使用真实有效的信用卡或者存折，通过ATM成功存人假币，然后从其他ATM中取出真币。对这类案件的处理，刑法理论与司法实践存在争议。
笔者的观点是，行为人通过ATM存入假币的行为构成使用假币罪，其后从ATM上取出真币的行为构成盗窃罪。具体理由如下：其一，ATM是供存款人存款取款的机器，此时由此人存入的现金，在彼时就被他人取走或者被银行利用。所以，将假币存入ATM完全属于将假币作为真币置于流通的使用行为。其二，行为人在存入假币时，旨在使自己的银行债权增加。在此意义上说，行为人是将假币作为手段使自己获得银行债权。但是，即使行为人完仝放弃债权，其将假币置于流通的行为，也侵害了货币的公共信用，具有值得科处刑罚的违法性。退一步说，即使行为人通过某种方法将假币置于ATM，而并不使自己增加债权，该行为也因为侵害了货币的公共信用，而值得科处刑罚。其三，通过存人假币而获取银行债权的行为，与后面的从ATM中取出真币的行为，所指向的对象不同（前者为财产性利益，后者为货币），所以，不能因为行为人之前非法获取了银行债权，就否认后面从ATM取款的行为成立盗窃罪。其四，存入假币行为侵害的是货币的公共信用，从ATM中取出真币的行为侵害的是银行财产。行为人明显实施了两个行为，具有两个故意，而且二者之间并不存在所谓类型性的牵连关系，也不属于其他应当以一罪论处的情形，故应数罪并罚。
对于笔者的上述观点，陈兴良教授提出了如下反对意见：“如果是用假币在自动售货机上购物，当然是一种使用。但将假币拿到银行存款，该存款行为类似于委托银行保管行为。”西田典之教授明确指出：“委托保管的行为，因为其款项并未进入流通，因而并不构成本罪。…‘用假币到自动柜员机存款，其存入行为不是使用假币，而是利用假币而使被告人账户内记载存款，这是一种秘密窃取。只要在账户上记载了存款，盗窃罪即告既遂。此后的取真币行为，也是一种不可罚的事后行为。而那种认为存假币是使用假币，取真币是盗窃真币的见解，并没有注意到取真币是从本人的账户内取款，这一取款行为是具有依据的，对此不该评价为盗窃罪。这种取款的依据本身是存假币的结果，存人假币就完成了以假变真的行为，因而已经构成盗窃罪的既遂。否则，就会出现对行为的重复评价。”①本文认为．这一反对意见存在疑问。
第一，既然用假币在自动售货机上购物是使用假币，那么，将假币存人ATM也应当是使用假币。前者是通过将假币输入自动售货机，以获得商品；后者是将假币输入ATM，以获得银行债权。在以假币换取另一利益这一点上，二者没有区别。况且，将假币输入自动售货机后，只是由货主一人获得假币，而向ATM输入假币后，则可能由不特定的多人获得假币。换言之，后者对货币的公共信用的侵害更为严重。既然如此，就不能否认将假币存人ATM的行为属于使用假币。
第二，通过银行柜台将假币存入银行获得债权的行为，也属于使用假币。只不过，在这种情形下，行为人欺骗了银行职员。但是，使用假币并不以欺骗自然人为前提。换言之，将假币存入ATM，与通过银行柜台将假币存人银行，在使用假币的层面上，是完全相同的。不能因为行为人获得了银行债权，就认为其存人假币的行为，不是使用假币。
第三，不可否认，委托他人保管假币的行为，不成立使用假币罪。但是，将假币存入ATM中，与委托银行保管存在本质区别。首先，货币具有高度的可替代性，所以谁占有谁所有。存款人将货币存入ATM后，就丧失了对货币的所有，取得了银行债权。其次，委托保管时，是由保管者占有财物。但货币存入ATM后，银行并不是替存款者保管，而是直接使用货币且享有所有权。再次，委托保管时，只要保管者不处分，委托人的财物就不会落入他人之手，但将货币存人ATM时，很快就可能由他人取走（此时取走的仍然是银行的货币）。最后，既然认为存入假币是行为人后来取真币的依据，就不能认为存人假币的行为与委托银行保管相似。换言之，如果认为存人假币相当于委托银行保管，那么，行为人后来就贝能取出假币。所以，一方面认为存人假币类似于委托银行保管，另一方面又认为存入假币是行为人取真币的依据，有自相矛盾之嫌。
第四，可以肯定的是，将铁片置人自动贩卖机以获得商品的，由于铁片本身不是假币，故不属于使用假币，只能认定为盗窃。与之相比较，倘若对于将假币存入ATM后再取真币的行为仅认定为盗窃罪，就忽略了行为人将假币置于ATM因而侵害货币的公共信用的事实，没有做到全面评价。
第五，“只要在账户上记载了存款，盗窃罪即告既遂”的观点还值得进一步研究。在笔者看来，倘若甲以非法占有为目的，利用技术手段，将乙享有的银行存款转移到自己的信用卡或者存款上，可以肯定盗窃了财产性利益。因为这一行为完全符合盗窃的特征。但是通过存入假币获取银行债权，是否符合“将他人占用的财物转移给自己或者第三者占用”的特征还存在疑问。疑问不在于银行债权是不是属于财物，而在于行为人获得的银行债权，是否属于银行事先已经占用的债权，因为盗窃的对象，只能是他人已经占用的财物或者财产性利益。单纯使他人产生债务的行为，并不符合盗窃的特征，例如，张某伪造一张欠条，内容为李某欠张某十万元现金。对此，显然不能认为张某的行为不能构成盗窃罪。再如，赵某原本欠王某一万元，并留下欠条给王某，王某将欠条的“一万”改为“十万”。王某使自己的债权增加了，但并符合盗窃罪的特征。即使赵某在时过境迁之后误以为自己确实欠王某十万元，王某的行为也不成立盗窃罪，同样，行为人伪造银行存单，变造银行存折使自己的银行债权增加的行为，也不能成立盗窃罪。既然如此，行为人通过存假币获得银行债权增加的行为。也不符合将银行已经占有的债权转移给自己或者第三者占有的特征。诚然，略有不同的是。行为人单纯伪造存单时，银行账目上并不能显示行为人享有债权，而行为人将假币存入ATM时，银行账目上会显示行为人享有债权。但是，二者的相同点在于，都不存在“转移”债权的事实，换言之，二者都只是单纯建立了新的占有，而没有破坏被害人原来的占有，因为被害人原本就不存在对债权的占有。
第六，对案件事实的归纳与判断需要以法条的保护法益和构成要件为指导。在行为人向ATM存入假币取真币时，应考虑不法获得银行债权与取真币的相同性质，并考虑存假币与获得债权，取得真币的不同性质。行为人将假币存入ATM，只是从“形式上”使自己获得了债权，或者说，只是使行为人的信用卡或者存折上显示的存款数量增加，而不可能真正获得债权。换言之，行为人通过存假币使自己的信用卡或者存折上获得债权，如同伪造信用卡或者存折而获得债权。既然如此，就难以认为其后来取真币的行为是不可罚的事后行为。这是因为，存假币的行为同时侵害了两个法益：货币的公共信用与银行债权。取真币的行为没有侵害货币的公共信用，只是侵害了银行对现金的占有与所有。退一步说，即使承认行为人取得银行债权的行为成立盗窃罪，该行为与利用债权取得真币的行为，实质上侵害的是一个法益，所以，宜将二者理解为包括的一罪的关系。但这种包括的一罪，并不意味着后者是不可罚的事后行为，因为真正侵害财产法益的是后者，而不是前者。另一方面，虽然不可能对非法获得债权与取真币的行为实行并罚，但不能因此否认使用假币行为的可罚性。
总之，认为向ATM存假币取真币的行为仅构成盗窃罪的观点难以成立。由于这类案件事实上存在两个行为，客观上侵害了两个法益，行为人对两个法益侵害都有责任，故应当认为这类行为刑法适用成立使用假币罪与盗窃罪，而且应当数罪并罚。