实践中，对于轻伤害、交通肇事等轻微刑事案件的处理，存在一种倾向，即双方当事人未达成刑事和解的，一般对犯罪嫌疑人予以批准逮捕。笔者以为，此种做法不妥。
首先，刑事和解未达成即对犯罪嫌疑人批捕，与逮捕的基本条件相冲突。逮捕应当具备的三个基本条件，即“有证据证明有犯罪事实”、“可能判处徒刑以上刑罚”、“有逮捕必要”。一方面，尽管在批捕阶段未达成和解，但并不能排除此后双方和解的可能性，故案件仍存在撤案或不起诉的可能，犯罪嫌疑人并不一定会被判处徒刑以上刑罚;另一方面，很多案件的犯罪嫌疑人完全具有取保候审或监视居住的条件。故而在犯罪行为并不满足逮捕的实体性和程序性条件的情况下，对嫌疑人予以批捕无疑有违公正的实现。
其次，刑事和解未达成，并不一定意味着犯罪行为社会危害性严重到必须逮捕的程度。刑事和解未达成的原因是多方面的。司法实践中屡见不鲜的是，犯罪嫌疑人真诚悔罪、也愿意依法足额赔偿被害方损失，但被害方却拒绝和解，一定要追究嫌疑人刑事责任，或就所受损失超出法律规定的标准向嫌疑人漫天要价，导致刑事和解未能实现。显然，此种情形下，无论在人身危险性方面还是在客观危害后果方面，犯罪嫌疑人的社会危害性均已大大降低，不分原因一律将嫌疑人批捕，显然并不妥当。
最后，对未能与被害人达成和解的嫌疑人一律批捕，会导致法律适用上的不平等。刑事和解制度创立以前，很多轻伤害、交通肇事等轻微案件的犯罪嫌疑人由于认罪态度好、愿赔偿被害方损失，尽管尚未能得到被害方的谅解，或尚未就赔偿问题与被害方达成一致，但仍可被采取非羁押性强制措施。而在刑事和解制度背景下，如果未达成刑事和解则一律批捕，无疑会造成法律前后适用不平等现象。(张平寿作者单位:浙江省象山县人民检察院)