案例：１９９４年，高某故意伤害致人死亡后，逃至海南一远亲处打工藏身。时隔两年高某潜回家中，强迫其妻张某带着孩子随其一同前往海南，住在其打工处的闲房里。此后数年间，夫妻共同打工挣钱养家，直至高某被抓获归案。
分歧意见：对张某的行为是否构成窝藏罪，有两种意见：
第一种观点认为，张某明知高某系犯罪后潜逃，还随同其共同生活，并以自己的劳动收入补贴包括犯罪嫌疑人高某在内的家用，实际上起到了对犯罪人的物质帮助，构成窝藏罪。
第二种观点认为，张某的行为不构成窝藏罪。
评析：笔者同意第二种观点，理由如下：
首先，窝藏罪是指明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿的行为。由于处在被缉捕中的犯罪人为了逃避公安机关的抓捕，往往需要隐姓埋名、深居简出，从而使自己行为的方式、时间、空间受到极大的限制，而窝藏者的行为恰好帮助犯罪人提高了对抗抓捕的能力，增加了司法机关打击犯罪的成本。其社会危害性正在于此。
但在本案中，高某所隐藏的处所是其自己寻找的，其生活来源是靠自己打工取得的，高某的生产、生活活动是公开进行的，从高某对居所地家庭财产的享用方式看，具有主动性和公开性，无须张某或他人提供帮助即可实现。而张某在被动地跟随其丈夫高某到海南后，住在高某的藏身之处，其生活起居、日常劳作均有投靠、依附于高某的成分，这与成立窝藏罪所要求的客观要件恰恰相反。
其次，仅从张某与犯罪人高某同居生活、相夫教子的行为，并不必然得出张某构成窝藏罪的法律结论：其一，知情不举尚不属本罪的法定构成要件；其二，在夫妻关系存续期间，张某的劳动收入与高某的劳动收入一样，因法律的规定而当然成为家庭共有财产，这是不以张某个人意志为转移的。张某的劳动，不仅是个人生存的需要，也是抚养未成年孩子的义务要求。至于张某在家庭生活中与高某间的互尽夫妻义务的行为，并不违反相关法律规定，与为犯罪人逃匿提供资助是有区别的。张某的行为即使实际上会对高某的隐藏产生心理和生理上的帮助，也不是本罪所要求的提供处所、财物帮助。
综上所述，张某的行为不构成窝藏罪。
王太奇