编者按：３月２日、１６日本版讨论了一起案件（潘某将其身份证借给未成年人李某，李某冒用潘某的名字进入一家公司工作，公司还用这张身份证给李某办理了银行卡发放工资。潘某瞒着李某到银行将该卡挂失，并重新办理了一张银行卡后将卡上５２９０元存款占为己有），对定性有盗窃罪、诈骗罪、侵占罪三种意见。本文对此三种观点进行了分析、比较，认为应定盗窃罪，较为令人信服。现予刊登，也算是对本案的讨论画上一个句号吧。
笔者认为，本案产生分歧的根本原因在于：对潘某犯罪行为侵害对象的认定有分歧，从而影响了对犯罪客体的认定，就导致了不同的定性。
持盗窃罪的观点主张，信用卡实质属于李某所有，该卡上的５２９０元是李某的工资，所有权是李某的，潘某的犯罪对象是李某的财物。持诈骗罪的观点主张，银行是该存款的实际控制、占有者，潘某的犯罪对象是银行控制、占有的财物。持侵占罪的观点主张，信用卡内存款是李某的，但是潘某是信用卡的合法主人，与李某形成保管关系，潘某的犯罪对象是保管的财物。
由此可见，正确认定潘某的犯罪对象，从而界定犯罪客体是本案定性的关键。笔者认为，李某首先“欺骗银行”（用潘某身份证办理信用卡），也就为潘某“欺骗银行”（挂失）埋下了伏笔，银行在本案中充当了尴尬的角色，但是本案的着眼点应在潘某与李某之间，银行控制、占有的财物不能成为本案的犯罪对象。本案潘某的犯罪对象应该是李某的财物，应该构成盗窃罪。具体理由如下：
首先，李某持有信用卡并掌握密码，是对卡内存款控制的保障，是存款的所有者与控制者。由于银行存款实行实名制的原因，潘某就成了信用卡的法律形式上主人，银行也仅对实名登记人负责，即挂失事项只能由登记人凭身份证办理。但是必须注意银行的信用卡营业特点，即持有信用卡并知悉密码，就可以在自动取款机、营业网点或网上银行取款。正是因为这一特点，李某虽然使用潘某的名义存款，但是其持有信用卡并掌握密码，保证了对存款的控制。所以可以确定，李某是信用卡事实上的主人，是存款的所有者与控制者。
其次，保管关系需要意思表示来确定，不能以某种控制而推定形成保管关系。李某使用潘某的名义存款，留下了安全隐患，即潘某可以通过挂失的方式控制信用卡内存款。然而，不能因为潘某这种潜在的危险控制，就是形成对李某存款的保管。因为保管关系需要双方有一定的意思表示，并且如果形成了保管关系，则被保管人取款要经过保管人同意，否则那还是什么保管呢？所以据此认定保管关系是不适宜的。
第三，认定犯罪对象是银行控制、占有的财物与刑法规定相悖。根据司法解释的规定，盗窃存单、信用卡冒领存款，只能认定盗窃，是侵害了存款人的财产所有权，而不能因冒领就认定是欺骗银行，侵害了银行的控制、占有的财物，构成为诈骗罪。所以认定欺骗银行将破坏刑法的一般规则，并产生一个后果，即查找不到冒领人，银行将可能赔偿存款人损失。
最后，正确给本案定性，还必须考察潘某的犯罪主观方面，这也是区分此罪与彼罪的界限。本案中，潘某明知李某用其身份证办理信用卡、卡内的存款也是李某的，其实施挂失取款行为的主观故意就是非法占有李某的存款，其不可能认为自己的故意是为了骗取银行财物，也不可能是占有保管物而拒不返还。
崔永峰