自1997年新刑法实施以来，全国人大常委会已经对刑法典先后做了数次修订，颁布实施刑法修正案已有四个，其中引起笔者注意的是2001年12月29日颁布实施的刑法修正案（三）的第一、二条。这两条是对刑法原投毒罪的补充修改——将原条文的“投毒”二字修改为“投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质”，但由于刑法修正案（三）未能把刑法总则的“投毒”二字与刑法分则的“投毒”二字共同修改，造成了人们理解上的混淆，是立法者的一个令人遗憾的失误。
有许多学者认为，我国刑法在刑法修正案（三）颁布实施之前所规定的投毒罪的投放物仅指毒害性物质（即通常所说的毒药）这一类，而刑法修正案（三）颁布实施后的投放危险物质罪的投放物除了毒害性物质之外，还包括放射性物质、传染病病原体和其他危险物质。学者们由此认为：根据《中华人民共和国刑法》第17条第2款的规定，已满14周岁不满16周岁的人犯投放危险物质罪的，应当负刑事责任。
笔者认为，从字面上看，“投毒”无法当然包括投放放射性物质、传染病病原体和其他危险物质。立法者对投毒罪修改的目的或出发点，也许确实是为了扩大投放危险物质的犯罪主体范围，使已满14周岁不满16周岁的人犯投放危险物质罪的，也应当负刑事责任，因为在刑法修正案（三）颁布实施之前，根据《中华人民共和国刑法》第17条第2款的规定，已满14周岁不满16周岁的人犯投放放射性物质、传染病病原体和其他危险物质、危害公共安全、尚未造成严重后果的，不负刑事责任。按照学者们的理解，刑法第17条第2款中的“投毒”二字，在刑法分则的“投毒”二字被修改为“投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质”之后，理所当然地（尽管刑法总则没有相应修改），也应从以前理解的仅指投放毒害性物质，转变理解为投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质。
可是笔者对此却有不同看法。因为在法律依据上，并没有类似立法解释或者司法解释，学者们的这种解释是没有法律依据的学理解释。在刑法修正案（三）颁布实施后，人们完全可以仍然这样认为——刑法第17条第2款中的“投毒”二字，仍然仅指投放毒害性物质这一类物质，而不包括投放放射性物质、传染病病原体和其他危险物质；已满14周岁不满16周岁的人犯投放放射性物质、传染病病原体和其他危险物质、危害公共安全、尚未造成严重后果的，仍然不负刑事责任，不构成犯罪。因为从字面上、从过去理解上，普通人很难想象“投毒”能包括投放放射性物质（放射性物质并不一定都是有毒的）。
另一方面，有理由问这样一个问题：难道刑法修正案（三）的第一、二条修改不是因为“毒”无法当然包括放射性物质、传染病病原体和其他危险物质吗？若能当然包括，似乎就没有修改的必要了。我国刑法第三条确立了罪刑法定原则——法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。而刑法总则指导分则，分则罪名受总则规定的约束。刑法第17条第2款的规定关系一个已满14周岁不满16周岁的人的定罪问题，不能为了照顾立法者初衷而任意对刑法总则的“投毒”二字作违背其本来字面意思的扩大解释，且这种解释不是有法律效力的立法解释或者司法解释。
笔者还注意到，刑法总则部分有“投毒”二字的还有刑法第五十六条第一款，但该款仅涉及量刑问题，不如涉及定罪问题那么影响重大。
解决刑法总则中“投毒”二字与分则投放危险物质罪冲突的最简单办法？就是——在下一个刑法修正案中将刑法总则中的“投毒”二字如分则般修改为“投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质”。
林骐