■案情:
2010年4月2日16时许，犯罪嫌疑人赵某在大连某饭店喝酒过程中，因醉酒与朋友发生矛盾，厮打后负气离开，在路边搭乘被害人滕某驾驶的出租车前往大连火车站。上车后，赵某掏出随身携带的折叠刀架在滕某的脖子上，强迫滕某开快车，见有车挡路，便要求司机上马路牙子开车，甚至让滕某撞车前行。途中，犯罪嫌疑人赵某不断要求滕某改变行车路线，按照其指定路线行驶;将其手机扔到副驾驶座位上，以用手机交换为名，强行向滕某索要200元现金;持刀在车内乱捅乱划，致车内座位多处受损。直至18时30分许，滕某故意在大连市内违章行驶，被交警拦停后才得以脱身并报警。
■分歧意见:
对于赵某行为如何定性，主要有四种意见。
第一种意见认为，赵某非法限制滕某人身自由达两个半小时，涉嫌非法拘禁罪。
第二种意见认为，赵某的行为属于“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重”，涉嫌寻衅滋事罪。
第三种意见认为，赵某酒后持刀胁迫滕某按照其意图驾车行驶，涉嫌劫持汽车罪。
第四种意见认为，赵某持刀强迫滕某开车的行为足以危害公共安全，涉嫌以危险方法危害公共安全罪。
■评析:
笔者同意第三种意见。
根据刑法第一百二十二条的规定，劫持汽车罪是指以暴力、胁迫或者其他方法劫持汽车，危害公共安全的行为。就本案而言，定性的焦点问题:一是赵某的行为是否属于“劫持汽车”，二是赵某的行为是否危害到“公共安全”。
(一)赵某的行为是否属于“劫持汽车”?
劫持汽车罪中的“劫持”，应理解为行为人以暴力、胁迫或其他方法，强迫操作人员服从自己的意志，从而控制汽车或迫使汽车驾驶。操作人员按照其指定的行驶路线、方向或目的地行驶或按其指定用途行事。本案中，赵某持刀“架在被害人滕某脖子上”，威逼滕某“不断改变行车路线，按照其指定路线行驶”，甚至强迫滕某“开快车”、“上马路牙子开车”、“撞车前行”，从其行为表现看，赵某已经完全控制了被害人滕某及其驾驶的汽车，应当视为劫持汽车行为。
(二)赵某的行为是否危害到“公共安全”?
有人认为只有劫持公共性质的汽车，如公交车、长途客车等大型公用车辆，才会危害公共安全;本案中赵某劫持的是出租车，车上仅有司机一人，其行为针对的是特定人的人身、财产安全，不符合劫持汽车罪的客体要件。对此，笔者不敢苟同:首先，从刑法规定看，劫持汽车罪并没有对“汽车”作任何限制性规定，并未将出租车排除在外;其次，劫持汽车罪危害的“公共安全”不应单指被劫持汽车内不特定多数人的生命、健康和财产安全，更应包括汽车外不特定多数人的生命、健康和财产安全。本案中，赵某持刀劫持滕某驾驶的出租车，强迫滕某违章“开快车”、“撞车前行”;而且当时正值下班行车高峰期，滕某被强迫违章行驶，不仅仅威胁到车内人的人身安全，更威胁到道路上不特定多数车辆、行人的人身、财产安全。
赵某实施劫持汽车行为的同时，涉嫌非法拘禁罪和寻衅滋事罪，属于想像竞合犯，按“从一重处断原则”，应认定其涉嫌劫持汽车罪。劫持汽车罪与以危险方法危害公共安全罪是特殊和一般的关系，根据刑法上特殊条款优于一般条款的原则，应按劫持汽车罪定罪处罚。
综上所述，对赵某应定劫持汽车罪。
(作者单位:大连经济技术开发区人民检察院常胜敏)