被告人二审推翻供述的自首情节在实践中应该如何认定？

被告人陈某，承包经营某浴室，但效益不佳。为改变亏损状况，遂与他人预谋，组织小姐提供卖淫服务，并从中提成。该案因群众举报而案发。在公安机关侦查过程中，陈某主动到公安机关投案自首。一审法院认定被告人陈某犯协助组织卖淫罪，并具有投案自首情节，判处被告人陈某有期徒刑三年。检察院提出抗诉。二审中陈某推翻原来的有罪供述，拒不承认自己的犯罪行为。
[评析]在此情况下，被告人陈某是否具有投案自首的情节，则产生了不同的看法。
一种观点认为，关于投案自首的认定，刑法第六十七条明确确定，必须是犯罪分子犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中也明确规定，犯罪嫌疑人自动投案，并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，可以认定为自首。被告人陈某在一审开庭中，能如实供述自己的犯罪事实，一审法院也认定陈某具有投案自首情节。本案现已进入二审阶段，由于司法解释只规定了一审判决前翻供的情形，对于二审中，被告人翻供如何处置，并没有规定。现在虽然被告人翻供，但在一审判决前，被告人能够如实供述，故不应否定其投案自首的情节。
另一种观点认为，由于检察院在法定期限内提起抗诉，导致一审法院的刑事判决还未产生法律效力。在此情况下，被告人翻供，拒不承认自己的犯罪事实，其行为已不符合法律所规定地投案自首的构成要件，即使现在已经进入二审阶段，仍然可以否定其自首的情节。另外，最高人民法院的司法解释，之所以规定在一审判决前，被告人如能如实供述自己的犯罪事实，仍可认定为自首，是因为这样可以最大限度地促使被告人认罪服法，也有利于今后被告人的服刑改造。对于翻供的犯罪分子，证明其主观上心存侥幸，企图逃避法律的制裁，在此情形下，如若还认定原审被告人具有投案自首的情节，显然有悖法律的规定。
笔者认为，第二种观点是正确的