甲以杀人的故意向丙的水杯中投毒5克。甲刚离去，乙也（与甲没有意思联络）以杀人的故意向丙的水杯中投毒5克。后，丙因饮用该杯水而死亡。经查，水杯中为同一毒药，该毒药只有在达到10克以上时才会致人死亡。
问：甲与乙是犯罪既遂还是犯罪未遂？
通说认为，本案二人皆应构成犯罪既遂，理由在于因果关系是建立在客观的具体条件的基础上的，此时的因只要造成了此时的果就是因果关系，而换一种场合,该因也可能不能引起该果。即，在导致结果发生的行为重合时，由于存在着没有前者就没有后者的条件关系，所以应当肯定甲、乙二人的行为与丙的死亡之间具有因果关系。既然甲、乙二人都具有杀人的故意，又发生了死亡的结果，而且该死亡结果与甲、乙的行为又存在因果关系，故甲、乙二人皆应构成犯罪既遂。
但笔者认为以故意杀人既遂追究甲、乙二人的责任不妥。理由在于：
第一，根据通说，本案中如果一人知道另一人会投毒，则明白的一人既遂，不明白的未遂。举重以明轻，那么本案两人都不明白，则两人都为未遂。第二，如果丙饮用了甲投毒的水后，乙又往丙未饮完的水杯中投入5克毒，则乙的行为可以看作介入行为，由于该行为是甲所不能预料到的，也是具有偶然性的，因此其中断了甲的行为与丙死亡的因果关系，此时甲应承担未遂责任。仅因乙投毒时间的不同而对甲作两种不同的处理，似乎不太合适。第三，如果甲、乙二人的行为属于共同犯罪，则应当对总投毒量10克承担共同责任行为。而本案中，显然甲、乙二人的行为不构成共同犯罪，因此，甲、乙仅应对自己实施的行为负责。即，甲、乙仅应当对自己投入水杯中的5克毒承担责任，由于5克毒药尚不能致人死亡，所以，甲、乙二人构成故意杀人未遂。第四，如果丙的近亲属提出刑事附带民事诉讼，根据民法的基本原理，甲、乙二人只应对他们各自的投毒行为负责，即对于丙的死亡，民事上甲、乙各承担一半的责任。虽然民事行为与刑事行为具有本质的区别，但在国民情感上，两者具有一致性。借鉴民事责任原理，甲、乙二人在刑事上也只能对自己的行为负责，即仅承担未遂责任。