刑诉法第六十九条对“延长拘留期限”(以下简称为“延拘”)作了规定，即公安机关对需要逮捕的被拘留人，在特殊情况下，提请检察机关审查批准的时间可以延长一日至四日;对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。现行法律没有明确检察机关如何对“延拘”行使侦查监督权，其规定过于原则，缺乏可操作性的程序规定，实践中对“延拘”的监督多流于形式，部分侦查机关对“延拘”适用条件把握不准，审批把关不严，甚至不当扩大“延拘”范围的现象不同程度地存在，严重侵害了犯罪嫌疑人的合法权益，损害了法律权威。基于此，笔者建议，应从以下几方面强化对“延拘”的侦查监督。
其一，可建立“延拘”备案制度。实践中，除了部分依法提前介入的重大刑事案件，通常情况下，只有在公安机关提请审查批准逮捕时，侦查监督部门才能从案卷中了解“延拘”的适用情况，而之前的审批是否合法、适当则无从掌握，对其监督由此出现“空当”。加之报捕时多是30天期限也将届满，不当“延拘”已成事实，使监督失去实质性意义。因此，在法律没有明确检察机关如何对“延拘”进行监督的情况下，公、检可通过联席会议、联合出台意见等形式，探索建立“延拘”备案制度，即对犯罪嫌疑人批准“延拘”的，应及时将有关材料和文书报检察机关备案，以便于侦查监督部门及时了解相关情况，发现不当及早监督纠正。
其二，应进一步明确“延拘”适用条件。法律没有对“重大嫌疑分子”进行明确界定，降低了可操作性，容易成为不当“延拘”的“挡箭牌”，或异化为缓和办案任务期限的变通措施。实践中部分侦查机关在决定“延拘”时，对是否属于“重大嫌疑分子”多不去细究，使这一限制性关键条件形同虚设，某些事实清楚、证据充分等没有延期必要的轻伤害、盗窃等轻微刑事案件，只因符合“流窜作案”、“多次作案”或“结伙作案”，就被作为适用对象，使“延拘”几呈被滥用之势。所以，应从涉嫌罪名、犯罪性质、社会危害、在本辖区影响等方面，对“重大嫌疑分子”设置明确和统一的标准，最大限度减少适用中的随意性。
其三，建立“延拘”说明制度。即对犯罪嫌疑人进行“延拘”的，可要求侦查机关在报捕时说明其后的调查取证情况。有些案件可能符合法定条件，但是否需要适用“延拘”则应立足具体案件，区别对待。法律规定“延拘”是考虑到某些特殊的重大案件，在调查取证、抓获犯罪嫌疑人以及查明案件事实等方面较普通刑事案件更为复杂、困难，是特殊案件特殊侦查的需要，故“延拘”后必要的调查取证等工作不可或缺。建立“延拘”说明制度，可以督促公安机关在审批时充分考虑进一步调查取证的必要性，从而为该制度的适用加设一层“过滤网”，强化监督效果，有效预防不当“延拘”。
其四，督促公安机关实行“分段延拘”制。实践中，不同的案件其案情各有差别，符合“延拘”条件的案件，其进一步调查取证难易度、需要的侦查时间也很难完全一致，所以，对“延拘”一律适用30天延长期限，有失公平。“延拘”涉及重大人身权益，适用不当是对犯罪嫌疑人人身权利的严重侵犯，实践中应提高侦查效率，尽量缩短延长期限。侦查监督部门应督促公安机关根据实际侦查工作的需要，探索实行“分段延拘”制，区别情况分别适用延长10天、15天、20天或30天等不同期限，切实保护犯罪嫌疑人合法权益，督促办案人员增强责任心，加快侦查进度，提高办案效率。
(作者单位:河北省曲周县人民检察院)范荷香