作者：邹成勇邹成志来源：检察日报我国关于办理盗窃案件的有关司法解释规定：“与盗窃犯罪分子事前通谋，事后对赃物予以窝藏或者代为销售或者收买的，应以盗窃共犯论处。”对于如何正确认定此类共犯，实践中经常会遇到困惑。如在审查多次盗窃的案件时，经常会遇到盗、收一条龙的情况。即盗窃犯罪分子每次事前与收赃人联系，获得其收购赃物的允诺，继而在每次盗窃后即行销赃，而收赃人为赃物提供稳定可靠的销赃途径。如果认定上述收赃人构成盗窃共犯的话，盗窃行为人的犯意在与其进行联络前就已产生，收赃人并无盗窃故意，并且在盗窃过程中，收赃人除了允诺收购赃物外，并无其他共同行为，将之视为盗窃似有罪刑不当之嫌；反之，如认定其隐瞒犯罪所得犯罪，但很多情况下行为人在盗窃前与盗窃行为人有通谋是不争的事实。
那么，该怎样正确把握“事前通谋”的含义，从而准确区分两种不同性质的犯罪？
我们认为，“事前通谋”，应当是一种犯罪预备性质的密谋。如果收赃人参与了上述密谋，包括授意盗窃或参与分工的行为，就应当认定其已经参与了盗窃犯罪（预备），其计划中的分工行为，亦即后来实施的隐瞒犯罪所得类行为，为盗窃行为所吸收。反之，如果行为人没有参与犯罪预备性质的密谋、分工，仅仅是被动地知晓，不参与盗窃犯罪的整个过程，那么，其实施的隐瞒犯罪所得行为就不存在被盗窃预备行为所吸引的问题，因此，也不构成“共犯”。
如数人在盗窃前进行预谋，甲负责盗窃，乙负责在盗出围墙后运输，丙负责在家中窝藏并销售赃物。乙、丙参与了是否盗窃、盗窃过程如何分工等一系列内容的讨论，二人虽然没有实施刑法规定的盗窃行为，但其事前预谋及分工的事实，本身已经是盗窃的预备行为，其运输或销售赃物的从行为被盗窃的主行为所吸收。从表象上来看，隐瞒犯罪所得的实行行为，吸收了之前共同盗窃的预备行为，但从性质上讲，共同盗窃的重罪预备行为，又吸收了其后运输、销售赃物的轻罪行为。因此，虽然从表象上看，是隐瞒犯罪所得的行为，实质上却是盗窃犯罪行为。
相反，如果甲仅在事前告知丙，准备盗窃某类物品，是否可以收买。在这种情况下，丙并未授意实施盗窃，也无参与盗窃活动的其他预谋，甲是否盗窃，如何盗窃均未与丙形成合意。在这种情况下，丙对于盗窃行为，其主观方面仅有被动的认知，而缺乏意志性方面的内容，其主观的故意，就仅仅是“明知是犯罪所得而收购”的故意，而不是所谓的“盗窃故意”，因此，也就不构成隐瞒犯罪所得犯罪。
（作者单位：江苏省社会科学院法学所、镇江市经济开发区检察院）