在交通肇事案件中，《交通事故责任认定书》(以下简称《责任认定书》)是必备的证据，而当前基层检察院在办理交通肇事案件时，对《责任认定书》的审查存在弱化现象，习惯于将《责任认定书》与鉴定结论等同，忽视对《责任认定书》的审查，因此，检察机关办案人员应加强对其进行司法审查判断，实践中重在“四看”。
一看作出程序是否合法。审查中，一是看主体是否适格。《责任认定书》的作出单位一般是交警部门，由于其具有一定的专业技术含量，所以作出人员通常需要由具备一定专业知识的交警人员作出，因此，应当对照相关规定，将作出认定人员的主体资格是否适格纳入审查范围，防止随意性。二是看送达是否规范。实践中，不送达和不及时送达责任认定书的现象时有发生，个别在押犯罪嫌疑人的申诉权利也很难得到行使，这显然是违背程序公正的。应当加大审查力度，及时通过检察建议、补充侦查等形式，完善证据。
二看事实认定是否清楚。实践中《责任认定书》事实认定不清的问题时有存在。究其原因:一是未能及时取证，导致事实认定困难。二是肇事过程复杂，案情本身给事实的认定增加了难度。三是侦查人员对全案证据把握不准。事实的认定是正确划分责任的基础，事实认定不清，责任划分当然就缺少依据，很难站得住脚。因此在对《责任认定书》进行审查时，事实部分亦是审查的重点。实践中，《责任认定书》的事实部分一般是以“案发经过”加以体现，在审查中应结合案件的其他证据，如现场勘验检查笔录、犯罪嫌疑人供述、证人证言等，对“案发经过”进行客观的分析，准确把握。
三看责任划分是否得当。责任划分是《责任认定书》精华部分，也是实质所在。从近年来移送起诉的交通肇事案件看，大部分事故责任认定书的责任划分是得当的，但轻责重定、重责轻定的现象也时有存在，析其原因:一是因果关系不清，导致责任划分不当。二是经济赔偿的因素往往导致责任划分有所偏向。三是为了缓和矛盾，责任认定往往会偏向被害方。针对上述情况，公诉人应以事实为依据，以相关的法律为准绳，审查中，既要看肇事双方有哪些违章行为，又要分析其与事故的发生之间的因果关系;既要综合赔偿的因素，又要对主次责任进行客观的评判，要尊重交警部门的意见，但又不能盲从。
四看语言表述是否准确。《责任认定书》作为一份书证，同时具有鉴定结论的证据效力，其间语言表述不当，在庭审中亦会增加检察机关指控犯罪的难度。实践中，往往存在事故责任划分客观准确，但语言表述不当的现象。为此，公诉人在对《责任认定书》的审查中，不但要重视结论部分，同时也应将语言表述是否得当纳入审查的范围，对表述不当的内容做到心中有数，加强庭前预测，降低庭审风险。
(作者单位:安徽省和县人民检察院)许祥刚柯卫东