作者：周斌峰新闻来源：正义网根据我国《刑法》第六十九条的规定，数罪并罚主要采取以下三种原则：（1）对判处死刑或无期徒刑的，采取吸收原则；（2）对判处有期徒刑、拘役或管制的，采取限制加重原则；（3）对判处附加刑的，采取附加刑与主刑并科原则。其中限制加重原则是司法实践中最常用的一项原则。数罪比一罪重的观念在司法实践中也达成了普遍共识。
然而，在实际司法实践中，笔者注意到在一些特定的情况下，存在着数罪实际比一罪轻，而量刑过程中由于采取限制加重原则，则可能出现比一罪重的情形。比较典型的情况主要发生在对部分连续犯的定罪量刑问题上。
比如，连续采用相同或相似的犯罪手段实施犯罪，由于主、客观等情势的变化，根据刑法规定根据刑法规定应该分别确定罪名时，就会出现这种情况。例如，实施放火行为，由于在特定的场合下，有的危及公共安全，有的不足以危害公共安全，依照刑法规定，应该分别认定为放火罪和故意毁坏财物罪。再有在国有企业改制前后，行为人实施了挪用企业公款的行为，由于企业本身性质发生了变化，根据刑法规定行为人的行为，则应分别认定为挪用公款罪和挪用资金罪。
由于我国刑法采取的限制加重原则，那么，在相同或相似条件下（例如，甲放火与乙放火、故意毁坏财物次数及危害结果相当；丙挪用公款与丁挪用公款、挪用资金犯罪数额相近）虽然前行为性质较之后者更加严重，但是可能出现处刑较之后者还轻的情况。试举一例说明，某男放火作案五次，公安机关以放火罪移送审查起诉，检察机关审查以后，发现其中两笔放火行为不足以危害公共安全，但财物损失达到数额较大，遂以放火罪、故意毁坏财物罪提起公诉，从定性的角度而言，定两罪其实较之一罪轻，而处刑上后者由于要适用数罪并罚，其最高刑可能超过十年,前者基本罪的最高刑只有十年。
出现这种情形的原因在于司法实践中，我们对于同种数罪量刑时按一罪处理没有并罚，而对异种数罪则实行数罪并罚，因此导致二者量刑时可能出现不平衡。有鉴于此，笔者认为我们首先要改变执法观念，不能始终抱着数罪就一定比一罪重的习惯思维一成不变；其次，针对类似问题刑法在数罪并罚的适用原则上，能否作出适当修改和补充，即确立以重罪的量刑幅度为标尺，当重罪的量刑幅度能够涵盖对数罪的量刑评价时，可采取有条件的吸收原则，在重罪量刑幅度内确定刑罚，把轻罪作量刑的情节予以考虑；当重罪的量刑幅度不能对数罪作出准确的评价时，如”轻罪”情节严重演变为重罪、量刑幅度提高以后，仍然适用数罪并罚的限制加重原则。只有这样才能真正将《刑法》规定的罪刑相一致原则落到实处。以上仅是一家之言，聊作抛砖引玉之用，希望以此就教于同仁。
（作者单位：武汉市黄陂区人民检察院）