根据《刑事诉讼法》和《监狱法》有关条文的规定，暂予监外执行是是指被判处有期徒刑、拘役的罪犯，如果患有严重疾病需要保外就医，或者是怀孕或正在哺乳自己婴儿的妇女，或者生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的，依照法定的程序审批后可以不在监狱等刑罚执行场所关押服刑，而放在社会上由公安机关执行监督管理刑罚执行方式。暂予监外执行，在一定程度上显示了行刑方式的灵活性和行刑的社会主义人道性，但从已经暴露出来的问题看，仍有进一步完善之必要。
一，暂予监外执行程序的某些环节还不够清楚，有进一步明确之必要
在程序方面应当进一步明确的第一个问题，是当前暂予监外执行监督中存在的问题。原《刑事诉讼法》仅用一个条文即第一百五十七条，对暂予监外执行的对象、条件和行刑主体等问题进行规定，但没有关于人民检察院法律监督方面的内容。1996年新修订的《刑事诉讼法》用3个条文即第二百一十四条、第二百一十五条和第二百一十六条，分别对暂予监外执行的对象、条件和程序等问题进行规定，特别是第二百一十五条对于检察机关在暂予监外执行中的法律监督问题进行补充，从而使这一制度在程序方面更加完善。《刑事诉讼法》第二百一十五条是在吸收《监狱法》第二十六条第二款内容的基础上增补的，其目的在于与《监狱法》的规定相衔接。根据本规定，批准暂予监外执行的机关应当将批准的暂予监外执行决定抄送人民检察院。“人民检察院认为暂予监外执行不当的，应当自接到通知之日起一个月以内将书面意见送交批准暂予监外执行的机关，批准暂予监外执行的机关接到人民检察院的书面意见后，应当立即对该决定进行重新检查。”
可见刑事诉讼法强调了事后监督的原则，事后监督的不足在于违法的危害后果已经发生，纠正的难度大、时间长，而且容易导致不必要的民事、行政诉讼问题的发生；第二，根据法律规定，检察机关认为暂予监外执行决定不当，应当在接到决定书后一个月内提出纠正，但如果在法律规定的期限过后，检察机关发现决定不当时是否应当提出纠正意见呢？对于这一点，根据有错必纠的原则，答案应当是肯定的，对确属错误的决定，应当及时按一定的程序予以纠正。
监所检察部门在暂予监外执行监督上，立足主动做到“三个同步”：第一，事前同步监督。驻所检察人员对每个需要暂予监外执行罪犯的病史、简历、案情、表现和刑期要做到了如指掌；第二，事中同步监督。要掌握罪犯的病情鉴定情况及批准法律手续是否齐全，如发现存在问题及时提出纠正意见或检察建议；第三，事后同步监督。检察机关接到批准暂予监外执行决定通知书后，监所检察部门要根
据事前、事中监督中的情况，立即做出是否全面审查的决定。对于发现的问题，执行机关又没有及时纠正的，可视为暂予监外执行不当，在全面审查期间，罪犯不得出监；对没有问题或异议的，可不予全面审查，执行机关在接到暂予监外执行决定书后，可将罪犯监外执行。②
在程序方面应当进一步明确的第二个问题，是关于延长保外就医期限的手续问题。根据《罪犯保外就医执行办法》第十二条规定，对于实行保外就医的罪犯，当保外就医期满前监狱以发函的方式调查保外就医犯的病情变化时，罪犯若想延长保外就医期限，只要到县级以上医院开一个病情尚未好转的证明寄往监狱，监狱就可以以此证明到省、自治区、直辖市的监狱局办理延长保外就医时间的手续。这一规定显然失之过宽，漏洞也很多，特别是在当前腐败之风普遍存在的情况下，开一个这样的证明是非常容易的。如不尽快严格这一制度，必将损害暂予监外执行制度的严肃性，背离这一制度的宗旨。为此，我们认为：保外就医期满前，病情尚未好转需要继续保外就医的，经被保人和取保人共同书面申请，由罪犯居住地的省级人民政府指定的医院对病情进行鉴定，或者由原出具病情鉴定证明的医院重新对病情作出鉴定，出具证明，报经监狱管理局审查批准。同时应将延长保外就医的决定，及时通知当地公安机关和人民检察院。
二，监管职责不明确，监管措施不够落实
监管暂予监外执行犯的实践表明，这一制度目前存在的突出问题是，监管职责不明确，监管措施不落实。主要表现在以下四个方面：一是取保人的职责不明确。《罪犯保外就医执行办法》第七条规定：“取保人应当具备管束和教育保外就医罪犯的能力，并有一定的经济条件。”但取保人平时应如何管束和教育保外就医犯，则缺乏具体而明确的规定，自然也就谈不上监管措施的落实。二是作为行刑主体的公安机关，其职责也不够明确。《罪犯保外就医执行办法》第十四条规定：“保外就医罪犯，由所在地公安机关负责日常性监督考察”。至于“日常性监督考察”的具体内容，缺乏具体明确的规定。现实的情况是，只要是被保人不离开居住地到本县、市以外的地方，公安机关就不过问。三是协助监督单位的职责不明确。如前所说，基层组织或者罪犯原所在单位的职责是协助公安机关对暂予监外执行犯进行监督。但究竟如何协助，具体职责是什么，缺乏明确规定。有的保外就医犯到外地很长时间，基层组织明明知道，却不管不问。由于监管职责不够明确，有的虽然明确但不落实，致使暂予监外执行犯名为罪犯，实则如刑满释放一样，无任何约束。四是缺乏一种改造教育的环境和平台，管理监督机关只管不教，大大的背离了刑罚执行的宗旨。鉴于上述情况，当务之急是认真总结监管暂予监外执行犯的经验、教训，对取保人、公安机关和协助监督单位，制定明确的监督职责，并积极探索和建立司法部目前开展的“社区矫正”教育平台，认真落实规定，积极采取有效措施，做好暂予监外执行的后期延续工作。对于严重不负责任造成危害后果的，要明确追究有关直接责任人法律责任的规定。
三。收监执行的情形不够全面
根据现有规定，暂予监外执行的罪犯有下列情形之一的，应当收监：骗取保外就医的；疾病痊愈或者病情基本好转的；以自伤自残等手段拖延保外就医时间的；违反监督管理规定经教育不改的；违法犯罪的等等，可称之为法定收监情形。但是这些规定均忽略了以下三种情形：一是保外就医罪犯因经济困难无力就医的，二是暂予监外执行罪犯的扶养义务人不能尽扶养义务的，三是取保人不能履行担保职责的。对前两种情形，《罪犯保外就医执行办法》第13条第1款虽然规定：“罪犯在保外就医期间的生活和医疗费用，由其负有扶养义务的亲属负担；个别确有困难的，经当地公安机关证明，监狱可以酌情予以补助。”但对于不宜采取经济补助方法解决或采取此法也解决不了的，该办法未提及。因此，对确有困难无力就医的，监狱可酌情予以补助或收监；如罪犯的扶养义务人死亡或者丧失劳动能力或者对罪犯有虐待、遗弃甚至加害行为的，监狱可予收监。这样做不但符合立法初衷，也有利于消除罪犯因求助无门可能引发的不安定因素。对后一情形，如取保人死亡或者丧失劳动能力或者不尽职责、不愿继续为罪犯担保的，监狱应要求罪犯重新提供担保人，罪犯不能重新提供担保人的，监狱可考虑收监执行。
沈斌纪根须