作者：夏立彬来源：中国法院网内容：案情：２００２年８月，丁某、牛某自制一套电子遥控装置，乘夜晚偷装在某炼油厂石油焦车间过磅室的电子磅秤上。后来二人从该车间购买石油焦，待其装载着石油焦的卡车开上电子磅秤称重时，偷偷操纵放在衣服口袋里的遥控器，对电子磅秤进行干扰，使电子磅秤显示的石油焦重量比实际少２．２吨。以此手段二人从该炼油厂多拉走石油焦６６吨（价值人民币５万余元）。分歧意见：第一种意见认为，丁某、牛某构成盗窃罪。丁某、牛某利用偷装在电子磅秤上的遥控装置，使电子磅秤发生计量错误，在不为财物保管者——司秤员知晓的情况下，从该厂多拉走６６吨石油焦，是以科技手段秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。第二种意见认为，丁某、牛某构成诈骗罪。丁某、牛某利用偷装在电子磅秤上的电子装置，称重时操纵该装置，使每次电子磅秤显示的石油焦重量比实际减少２．２吨，是隐瞒事实真相，使财物保管者信以为真，骗取财物的行为，其行为构成诈骗罪。评析：笔者同意第二种意见，应定诈骗罪，理由如下：盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大以上或者多次窃取公私财物的行为。诈骗罪，是指以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪与盗窃罪在主观上都是非法占有他人财产为目的，在客观上都侵犯了公私财产所有权，所不同的是客观方面存在差异，即获取财产的手段、方法不同。采取术骗获取财产，还是采用窃取手段获取财产，是区别诈骗罪与盗窃罪的最本质的法律标准；有些案件的行为人在取得财产时，既使用了盗窃手段，又实施了欺骗手段，仅靠此标准是难以区分的，这就要看财产所有人或持有人是否有处分财产的意思和行为。在本案中，一方面，丁某、牛某在电子磅称装上遥控装置虽是秘密进行的，但这种行为不是性质不是窃取行为，而是骗取行为。丁某、牛某使用这种非常手段作案，使得财物所有人或管理人或持有人对磅称的准确性不发生怀疑。这属于“虚构事实”。丁某、牛某直接通过制造虚假事实来欺骗对方，从而获取财物，其实质是欺诈。另一方面，丁某、牛某非法占有财物是通过他人处分行为获得的，而不是直接秘密窃取的。也就是说，丁某、牛某占有财物是他人对磅称的计量结果信以为真的情况下，自愿将石油焦交付给丁某、牛某的。丁某、牛某在取得财产时，没有使用秘密手段，而是通过他人处分行为获得。这完全符合诈骗罪的特征。综上，我认为，对丁某、牛某的行为定为诈骗罪，不是盗窃罪。

（作者单位：浙江省泰顺县人民法院）

作者：于书峰刘立新来源：正义网内容：案情：２００２年８月，丁某、牛某自制一套电子遥控装置，乘夜晚偷装在某炼油厂石油焦车间过磅室的电子磅秤上。后来二人从该车间购买石油焦，待其装载着石油焦的卡车开上电子磅秤称重时，偷偷操纵放在衣服口袋里的遥控器，对电子磅秤进行干扰，使电子磅秤显示的石油焦重量比实际少２．２吨。以此手段二人从该炼油厂多拉走石油焦６６吨（价值人民币５万余元）。

分歧意见：

第一种意见认为，丁某、牛某构成盗窃罪。丁某、牛某利用偷装在电子磅秤上的遥控装置，使电子磅秤发生计量错误，在不为财物保管者——司秤员知晓的情况下，从该厂多拉走６６吨石油焦，是以科技手段秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。

第二种意见认为，丁某、牛某构成诈骗罪。丁某、牛某利用偷装在电子磅秤上的电子装置，称重时操纵该装置，使每次电子磅秤显示的石油焦重量比实际减少２．２吨，是隐瞒事实真相，使财物保管者信以为真，骗取财物的行为，其行为构成诈骗罪。

评析：笔者赞同第一种意见。

诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。盗窃罪是指以非法占有为目的，采取自认为不使财物所有者、保管者发觉的方法，窃取他人财物数额较大或情节严重的行为。诈骗罪与盗窃罪的关键区别在于：受骗人是否基于认识错误处分财产。处分行为的有无，划定了诈骗犯罪与盗窃罪的界限。在行为人的欺骗之下，财物所有者、保管者基于有瑕疵的意思表示，自己处分财物，将财物“自愿”交给不法行为人的，属于诈骗。如果是行为人在财物所有者、保管者根本不知情的情况下，违背财物所有者、保管者的意愿，秘密将财物从财物所有者、保管者的控制下转移到自己控制下，则是盗窃。盗窃和诈骗手段中均具有财物所有者、保管者不知情的特征，但两者的含义不相同。盗窃的不知情，是指对窃取行为没有察觉，盗窃是一种单方行为。诈骗的不知情是指财物所有者、保管者因被欺骗而对行为性质不知情，诈骗是一种双方行为，依赖于财物所有者、保管者受骗而处分财物。

本案中，并不存在司秤员因受欺骗而错误处分财物的事实。丁某、牛某作案时使用的电子装置是两人乘夜晚无人之机偷装上去的，司秤员不知道，甚至根本不能想到丁某、牛某使用这种非常手段作案。虽然丁某、牛某向司秤员隐瞒了事实真相，但不是因为司秤员主观上存在过错、受欺骗造成财物损失的，真正陷入错误的是电子磅秤而不是司秤员。过秤石油焦的重量是由电子磅秤来确定的，司秤员只是操作电子磅秤及按照电子磅秤所显示的重量，在称量单上记载丁某、牛某所拉石油焦的数量。在整个称量过程中，电子磅秤起到了决定性的作用，但也不存在电子磅秤因受到欺骗而错误处分财物的事实。实质是丁某、牛某利用电子遥控装置，直接制造电子磅秤的错误数据，将比电子磅秤显示的数据多出的石油焦直接转移到自己控制之下。通俗地讲，是犯罪嫌疑人丁某、牛某在保管人不知情的情况下，自己直接动手单方面拿走了保管人的财物。因而犯罪嫌疑人丁某、牛某属于盗窃而非诈骗。

在司法实践中发生的很多偷盗水、电、煤气的案件，大多是通过私自改造水表、电表、煤气表，使水表、电表、煤气表走慢而盗窃水、电或煤气的。行为人故意使水表、电表、煤气表计量数据不准确，并对水、电或煤气的所有者隐瞒这一情况，以达到少交水、电或煤气费的目的，其中也存在着明显的欺骗行为，但对这类案件均应认定为盗窃。本案中丁某、牛某的作案方法，与上述偷盗水、电、煤气的案件在本质上是相同的。