在审理王某交通肇事案时，因受害人陈某重伤急需治疗费用，于是民事部分由民庭先行审理，接着由刑庭审理刑事部分。民事部分审理时张律师为受害人陈某的代理人，刑事部分审理时张律师令人惊异地出现在辩护人席上，主审法官当即要求张律师解除委托代理关系，张律师很内疚地退出辩护人席并退还了代理费。
分歧
对于主审法官的做法，第一种观点认为，王某交通肇事案民刑部分分别先后审理时，应构成两个独立的案件，不构成“同一案件”；张律师的代理行为至多构成普通“交叉代理”，而不构成“双方代理”。第二种观点认为民刑部分分别先后审理时，由于案件事实基础相同，实际上是同一案件的两部分，即民事部分和刑事部分，因此张律师的代理行为实质上是“双方代理”，而不是“交叉代理”。
评析
笔者同意第二种意见。理由如下：
（1）应当从整体上来理解同一案件。案件事实基础相同或紧密相连不可分割，不论分开审理，还是合并审理；不论是民事部分，还是刑事部分，均应理解为“同一案件”。本案实际上是刑事附带民事诉讼案件，根据刑事诉讼法的规定，刑附民案件本身是一个整体，由于具体案情的需要而分开审理，但分开的只是民事部分与刑事部分，这两部分仍然构成一个完整的刑事附带民事诉讼案件，因此属于“同一案件”。
（2）应当在案件事实认定基础上理解“双方代理”。既然民刑部分共同构成了一个完整的刑事附带民事案件，本案中张律师的代理行为就不再属于普通的“交叉代理”，而是有直接利益冲突的“双方代理”。因此，本案中张律师的行为违反了《律师法》第三十九条“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人”的规定。
（3）应当从维护社会公正的角度来理解律师利益冲突。《律师法》第二条规定律师应当维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平正义。可见，律师也承担着维护社会公正的义务。本案中，张律师遇到了利益冲突没有回避，反而进行双方代理活动，很可能损害原当事人或现当事人的合法权益，同时也违反了其承担维护社会公平正义的义务。
综合以上三点理由，笔者认为张律师的行为属于同一案件的双方代理行为。主审法官要求张律师解除委托代理关系、退还了代理费的行为，显然是符合刑事诉讼法、律师法的规定和司法公正的精神。